Jeg er ikke enig i kritikken. Som vi tidligere har klarlagt for GA, betegner vi udelukkende FSC-papir som CO2-venligt, fordi skovene hvor papiret stammer fra, er sikrede og drives CO2-neutralt, idet skovdækket bevares konstant. Det er klart for alle, at skovene og deres bevarelse har en enorm betydning for nedbringelsen af verdens udledning af CO2. Hvis vi var bedre til at bevare vores skovdække konstant, ville vi spare 17-20% af den udledte CO2 på verdensplan. Det er mere end hvad vi kan spare på bil, fly og togtrafik tilsammen! Det vil vi gerne have folk til at overveje, når de vælger papir til en tryksag.
Men netop fordi FSC handler om skovbevarelse og ikke om energirigtig produktion, gør vi i det daglige meget ud af at beskrive, at FSC er en skovcertificering. Vi tager ikke tager højde for, hvordan produktionen finder sted, og dermed heller ikke den CO2, som udledes af f.eks. trykkerierne eller papirproducenterne. Det forsøger vi altid at være grundige i at formidle, og faktisk er netop dette faktum understreget i den bog, som pressemeddelelsen vedrører.
Det handler om skovene – og kun skovene
Når det er sagt, så beklager vi dog, at formuleringen i den omtalte pressemeddelelse ikke er tydelig nok. Der mangler et enkelt ”derfor” i sætningen ”Der findes bæredygtigt papir, som ikke skader verdens skove, og som (derfor) er CO2-venligt”. Vi gik ud fra, at læseren ud fra de tidligere sætninger kunne slutte sig frem til, at når vi siger, at FSC-certificeret papir er mere CO2-venligt end konventionelt papir uden et miljømærke, så handler det udelukkende om CO2-udledningen på skovniveau.
Vi vil derfor gerne understrege, at vi udelukkende taler om, at man med FSC-certificeret papir kan være sikker på ikke at bidrage til unødig udledning af CO2 i skoven gennem ubæredygtig drift. Dette har man ikke nogen garanti for i en ikke-certificeret skov.
Vi er åbne for dialog
Vi har ingen interesse i at få FSC til at fremstå som et CO2-mærke, og vores kommunikation omkring FSC handler altid kun om skovene og de mennesker, der er berørt af dem. Fra vores bord ser vi klimakompenserings-mærker og FSC-mærket som liggende i forlængelse af hinanden og ikke som værende hinandens konkurrenter.
Jeg ville ønske, at Grafisk Arbejdsgiverforening kunne se, at vi alle trækker i den samme retning for mere miljøvenlige tryksager, og at vi ikke er konkurrenter men partnere i dette store og vigtige projekt. FSC er ikke løsningen på den globale opvarmning, men det er en brik i det meget store puslespil, nøjagtig som klimakompensation, miljøvenlige trykfarver og andre tiltag er det.
Vi har allerede som følge af sagen inviteret Grafisk Arbejdsgiverforening til et møde hos os, så vi tage en åben dialog. Skulle andre få lyst til at tage en direkte dialog omkring CO2 og FSC, er de som altid velkomne til at kontakte os.
Baggrundsmateriale
GA’s nyhedsbrev d. 16/12